|
La única argumentación
esgrimida por el Equipo de Gobierno para la desestimación del Recurso es
que el sistema de permutas viene recogido en el PGOU y que tras sesudos
estudios económicos la razón del Concejal de Urbanismo para valorar la
enajenación es el considerarlo “oportuno”, es decir, por sus bemoles.
Por último donde se nos negó
en la Comisión Informativa previa al Pleno, la necesidad de la
existencia de una propuesta de resolución del Recurso por parte del
Equipo de Gobierno y de un informe jurídico al respecto, dicha
documentación, por arte de birli birloque, aparece en el Pleno dando
lectura de la misma el Concejal Mesa en nombre del atónito Equipo de
Gobierno. Ante la aparición de la nueva documentación en atención a lo
que dispone la Ley solicitamos que se quedará el punto encima de la mesa
hasta el estudio de la misma. Sometida a votación esta propuesta obtiene
el siguiente resultado: votos a favor 6 (IU, PSOE y JaDi); votos en
contra 7 (PP y AIPJ).
Sometido a votación el punto
obtiene el siguiente resultado: votos a favor de la desestimación del
recurso 7 (PP y AIPJ); votos en contra 6 (IU, PSOE y JaDi).
-
Acuerdo sobre la
apertura del Expediente de investigación del Camino de la Granja.
Tras el estudio de la
documentación aportada por el Equipo de Gobierno y de personarnos en la
zona en litigio, las conclusiones que alcanzamos en base a la
información facilitada por los vecinos colindantes y a elementos no
tenidos en cuenta por los técnicos municipales, es que no es tan claro
como nos quieren hacer ver el que el trazado real del camino sea el que
proponen, por lo que es totalmente necesario recurrir a mayor
información para dirimir el conflicto, como puede ser, los planos
situacionales de Iberdrola por la existencia de un cuadro eléctrico o
las fotografías aéreas antiguas en poder de distintas instituciones. Lo
que si nos queda meridianamente claro es que es actualmente un
vertedero, lleno de residuos de todo tipo, otro ejemplo más de la
“exquisita” labor del concejal de Medio Ambiente. Por todo ello,
proponemos dejar el tema encima de la mesa hasta que se estudie toda la
información posible. Sometida a votación esta propuesta obtiene el
siguiente resultado: votos a favor 6 (IU, PSOE y JaDi); votos en contra
7 (PP y AIPJ).
Sometido el punto a votación
arroja el siguiente resultado: votos a favor 7 (PP y AIPJ); votos en
contra 4 (IU); Abstenciones 2 (PSOE y JaDi).
-
Puntos de Urgencia:
Ante la inminente necesidad
de plazas de educación pública en infantil, primaria y secundaria en
nuestro municipio, IU propone la cesión gratuita a la Comunidad de
Madrid de dos parcelas municipales dotacionales, para la construcción de
un centro nuevo público de infantil y primaria y de un instituto público
de secundaria en el termino municipal, así como que desde el Equipo de
Gobierno presione a la Consejería de Educación de la CM para la
implantación del segundo ciclo de educación secundaria (bachilleratos
específicos) en el actual instituto de enseñanza secundaria.
El ínclito concejal de
Educación responde que en base a la exquisita labor del Equipo de
gobierno en este área, no ven la urgencia de este punto. No hay más
plazas en el unico colegio público de la localidad; no va a haber
ningún nuevo centro disponible al inicio del próximo curso escolar; sólo
entienden la educación a través de empresas privadas con animo de lucro;
el único centro público que se “pretende” construir no es más que una
declaración de “buenas” intenciones del Alcalde (electoralismo). ¿Es
esto lo que entiende por una exquisita labor?
Sometido a votación: votos a
favor 5 (IU, PSOE y JaDi); votos en contra 7 (PP y AIPJ). El Concejal de
este Grupo, Mariano Ramos no vota al tenerse que retirar del Pleno por
motivos laborales.
JaDi presenta dos puntos por
Urgencia: solicita que el Ayuntamiento en Pleno manifieste su postura
contraria a la implantación en nuestro termino de una mina de Sepiolita
y una resolución y posterior sanción a Urbaser sobre el servicio que
presta de limpieza y recogida de residuos sólidos urbanos.
Ambas obtienen el mismo
resultado: votos a favor 5 (IU, PSOE y JaDi); votos en contra 7 (PP y
AIPJ)
El Equipo de Gobierno
presenta como puntos de urgencia, al haberse aprobado su retirada de los
asuntos a tratar en el Pleno en la preceptiva Comisión Informativa,
cuatro permutas a empresas para la captación de terreno de las cornisas.
La opinión que manifestamos
coinciden con las bases del Recurso que presentamos, tratado
anteriormente, pero con el agravante en este caso de la existencia en el
informe jurídico realizado por la Secretaria Municipal donde se expone
de forma clara y concisa que estas permutas están sujetas al
Ordenamiento Jurídico, más concretamente al Código Civil que expone que
en base a una Ley no se puede contravenir otra de rango superior sin
incurrir en Fraude de Ley. Todo el que vote a favor de la permuta
incurre en una presunta ilegalidad.
No debemos olvidar que
estamos a cuatro meses de las próximas elecciones municipales y este
Equipo de gobierno con su alcalde al la cabeza es de los que dejan
“marrones” para la próxima corporación. La sorpresa de este punto la dio
el concejal Mesa, que partidario de votar la urgencia se desentendió del
tema, tal como hizo en la Comisión Informativa, donde desapareció
dejando en minoría al Equipo de gobierno.
Sometido a votación el punto
obtiene el siguiente resultado: votos a favor 6 (PP y AIPJ); votos en
contra 5 (IU, PSOE y JaDi); abstenciones 1 (Concejal Mesa).
6
Ruegos y
Preguntas.
En este apartado sólo
reseñar las preguntas realizadas por este Grupo Municipal para que el
Alcalde aclarará el gasto de 735 €uros para un solo comensal en el
restaurante “El Pela”, siendo las preguntas las siguientes:
¿Ha realizado el Alcalde un
gasto de 735 euros para un solo comensal en el Restaurante El Pela el 10
de octubre de 2006?
No
Si la respuesta a la
pregunta anterior es negativa, ¿por qué concepto se ha extendido y
aceptado la factura 017726 del 10/10/2006 de Restaurante El Pela?
No sabe a qué evento hace referencia esa factura, no
puede decir a que corresponde la misma
¿Se han aprobado, en el
periodo que lleva de Alcalde, más facturas del Restaurante El Pela con
un solo comensal y que superen los 300 euros?
No lo sabe, no lo puede asegurar.
¿Es cierto que la
organización local del PP ha celebrado sus últimos actos que se
acompañaban de servicio de restauración en el Restaurante El Pela?
El PP de Paracuellos no
dispone de un local acondicionado para celebrar los eventos en su sede
por lo que si se ha utilizado “El Pela” para celebrar algunos de ellos.
¿Ha dado el Alcalde alguna
instrucción u orden en relación con algún aspecto relacionado con la
contabilidad presupuestaria en algún momento de su mandato?
No entiende la pregunta. Los
técnicos municipales llevan ese tema sin que el Alcalde haya revisado
nunca que se este haciendo conforme dispone la Ley.
¿Ha asegurado el Alcalde y
el Concejal de Hacienda que se cumplen las determinaciones legalmente
establecidas sobre contabilidad en el Ayuntamiento?
No.
En vista de las respuestas
dadas por el Alcalde a este respecto, las conclusiones a las que
llegamos es que hay dudas más que razonables para pensar que no ha
existido ninguna comida en “El Pela” y que por lo tanto, el fin de ese
gasto obedece a otras razones aún por argumentar.
GRUPO DE CONCEJALES DE
IZQUIERDA UNIDA EN PARACUELLOS DE JARAMA.
|
